Discussion:Optique géométrique

Voilà, c'est fait

Après pas mal d'heures de travail partagé avec Clarine, je viens de mettre la page "new version".
Ceci s'accompagne d'un travail correspondant sur les pages qui sont liées.
La suite de l'histoire est maintenant la fusion de certaines pages trop proches. Là, je cède la parole à Clarine. --Dbfls 28 mai 2006 à 18:13 (CEST)

Merci à Phe qui a (déjà !) rajouté les interwikis et la catégorie. --Dbfls 28 mai 2006 à 18:15 (CEST)

Désolée pour ce silence de 2 semaines : Bdfls, que faut-il que je dises ? Je ne pense pas que ce soit sur ces pages qu'il faille faire les propositions de réorganisation des pages optique, si ? --Clarine 10 juin 2006 à 23:48 (CEST)

Question d'un lecteur

Lisant ce passage

Principe du retour inverse de la lumière : si la lumière suit un trajet quelconque d'un point A à un point B (y compris dans un système optique), alors la lumière peut suivre exactement le trajet inverse de B vers A. Autrement dit, le sens de parcours ne change pas la direction de propagation

un lecteur pose cette question :

ainsi donc si j'inverse la marche du rayon réfracté il va ressortir dans l'air dans les deux directions : rayon incident et réfléchi dessinés ???.

Je serais tentée de lui répondre par

inverser le sens de la lumière c'est parcourir le trajet dans le sens inverse des flèches tracées sur le dessin donc, en remontant le rayon réfracté, on ne peut que remonter le rayon incident (et pas descendre le rayon réfléchi). Si les spécialistes de l'article veulent compléter... HB 29 mai 2006 à 10:43 (CEST)

Ben oui. C'est d'ailleurs écrit comme cela ! Si la lumière peut aller de A vers B par un chemin, elle peut aller de B vers A par le même chemin dans l'autre sens. Il ne faut pas vouloir en faire dire plus que n'en dit la phrase. --Dbfls 29 mai 2006 à 21:35 (CEST)

Miroir sans tain

La question précédente en appelle une autre : comment , dans un miroir sans tain, un rayon peut-il être à la fois, réfléchi et réfracté? HB 29 mai 2006 à 10:43 (CEST)

Je ne suis pas sûr de comprendre la question avec "miroir sans tain". Pour moi, un miroir sans tain c'est une vitre derrière laquelle on a un noir absorbant.

Dans ce cas, l'onde incidente est réfléchie et réfractée et ce que l'on représente par 2 rayons (un réfléchi et un réfracté). Mais l'énergie de l'onde incidente est alors répartie dans les 2 ondes "secondaires". Suivant l'angle d'incidence, le taux relatif de réflexion/réfraction n'est pas le même. Ceci se calcule avec les formules dites de Fresnel que l'on peut démontrer avec le modèle électromagnéique : mais cela ne relève plus de l'optique géométrique.

J'ajoute que, pour une vitre, on a des réflexions multiples en fait, puisque, par définition on a 2 dioptres et donc répétition du phénomène. J'espère avoir un peu contribué à la réponse... --Dbfls 29 mai 2006 à 21:42 (CEST)

Merci de la réponse. Si je comprends bien, cela ne peut s'expliquer que par l'utilisation du modèle électromagnétique (donc demande une connaissance plus poussé en optique). Je ne polluerai pas davantage cette page (surtout pour un lecteur qui a continué à vandaliser l'article). Merci de ta patience. HB 29 mai 2006 à 22:48 (CEST)

En effet, la lumière étant une onde électromagnétique, le passage dans un milieu et/ou la réflexion sur une surface se traduit par des conditions de continuité ou discontinuité des champs électrique et magnétique, conditions fixées par la nature du milieu (en particulier le fait qu'il soit conducteur ou non...). Il n'y a pas de pages sur WP pour ces questions, semble-t-il. Bien cordialement --Dbfls 11 juin 2006 à 15:16 (CEST)

Un "miroir sans tain" est un miroir dans lequel la métallisation est plus mince que le minimum nécessaire pour que toute la lumière soit réfléchie. Par exemple, les couvertures de survie. Une partie est réfléchie, une autre traverse la métallisation et une autre est absorbée. Dans la pratique, on obtient du 1/3, 1/3, 1/3. C'est le miroir des sales d'interrogatoire de polars américains.
Le "tain" était la feuille de zinc amalgamée (avec du mercure, évidemment) utilisée dans le temps pour faire les miroirs. Pour que le miroir soit semi transparent, il fallait le fabriquer "sans tain". Actuellement on sait faire de dispositifs semi réfléchissants sans couche métallique avec peu de pertes.
Pour la question de HB, la lumière est réfractée (et réfléchie) dans la vitre ou le plastique qui supporte la métallisation et réfléchie, absorbée et transmisse par le métal. LP 4 septembre 2006 à 11:21 (CEST)

Que signifie "tant que la résolution est très inférieure à la longueur d'onde" à la fin du paragraphe que j'ai tenté de me rendre compréhensible...??

réfraction non-stigmatique ?

Il est écrit dans le § Stigmatisme approché du dioptre plan

"Il est facile de vérifier avec un papier et un crayon (et une calculette) que la réfraction fait du dioptre plan un système non-stigmatique : les rayons issus d'un point, traversant le dioptre, donnent un ensemble de réfractés qui ne se coupent pas tous au même point." Je ne comprends pas, je n'arrive pas à vérifier ceci. Michelbailly 11 septembre 2006 à 15:00 (CEST)

Bonsoir,
il est simplement suggéré d'obtenir à la main l'illustration de gauche (qui a été obtenue avec un logiciel de simulation en optique).
Partant d'un point (dans l'aquarium), plusieurs rayons tracés au hasard vers la surface, donnent autant de rayons incidents. En chaque point, la normale permet de mesurer (avec un rapporteur !) l'angle d'incidence, la calculette permet d'en déduire l'angle de réfraction (en prenant par exemple le passage de n=1,4 à 1), angle qui peut alors être reporté pour tracer le rayon réfracté... Un peu de soin et une dizaine de minutes suffisent.
Cordialement. --Dbfls 14 septembre 2006 à 21:16 (CEST)

Lois utilisées

Que fait ce ver dans la pomme ,la remarque est déplacée, abscons, erronée à tel point que seule l'éradication est possible . Que signifie cette formule miracle Miroir Dioptre..? Au modérateur de juger du bien fondé de mon coup de canif ...

Désolé, il n'y a pas de modérateurs ici, ou plutôt, on est tous (vous comme moi) des modérateurs. Pouvez-vous préciser plus en détail en quoi le paragraphe que vous avez retiré est à supprimer ? Je le déplace ici en attendant :

Lois utilisées
L'optique géométrique part des lois phénoménologiques de Descartes (pour les francophones) ou de Snell (pour les anglophones), disons donc des lois de Descartes-Snell sur la réflexion et la réfraction et du constat que dans un milieu homogène (et transparent) la lumière va en ligne droite.

Ensuite il suffit de faire de la géométrie respectant ces lois pour obtenir toutes les formules de base de l'optique géométrique concernant les miroirs, les dioptres et les lentilles ou leurs combinaisons en doublet constituant ainsi des instruments d'optique dits du visible.

Une synthèse Miroir Dioptre Lentille est obtenue en appliquant la formule de Descartes et du Grandissement.

Bien cordialement,

-- AlNo (m'écrire) 27 septembre 2006 à 10:00 (CEST)

Bonsoir : Une précision: je ne suis absolument pas partie prenante dans cet exposé? mais, tel qu'il est, il se tient : votre ajout est une redite discutable de tout ce qui précède . On ne constate pas que la lumière va en ligne droite  : on en fait l'hypothèse fondamentale, hypothèse qui est à la base du modèle dit géométrique puis on étudie le comportement de ces "droites" lorsqu'elles "tombent" sur différents matériaux ce qui conduit aux Lois de la Réflexion et de la Réfraction . La géométrie ne respecte que ses Lois sans aucune allégence à Descartes ou Snell ! Les combinaisons des lentilles en doublet sont bien castratrices quant à votre formule lapidaire MDL elle fait partie de ces visions unitaires et stériles qui ne servent à rien dans la pratique, dans la mesure où cette formulation, confidentielle, signifie quelque chose...Je crois qu'avant d'intervenir dans un domaine il serait bon d'en être un spécialiste ou, pour le moins, d'en assimiler les bases ...La science n'est pas "état d'âme" ou "sentiment" : on ne fait pas de l'Optique "au feeling" ! Je sais que je suis désagréablement direct mais la Physique est là pour m'approuver des deux mains et dés aujourd'hui. Maintenant si cela vous chante vous pouvez replantez votre mauvaise herbe dans le terreau...mais je crains qu'elle finisse par crever !

Surface d'onde

Dans le paragraphe "Propagation de la lumière et notion de rayon lumineux", il est dit "On peut repérer le déplacement de l'onde par celui d'une surface d'onde, sur laquelle le champ électromagnétique a une valeur constante".
Je pense qu'il y a une erreur : la surface d'onde est une surface équiphase et non pas équi-amplitude.
--83.152.247.146 30 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

Figure 1 relative aux lois de Snell - Descartes

Bonjour, Sur le premier schéma de cet article, où l'on montre le rayon incident, le rayon réfléchi et le rayon réfracté, il me semble qu'il serait bien préférable de mettre le signe "moins" (-) devant l'angle de réflexion plutôt que devant l'angle d'incidence. Ainsi, d'une part, tous les angles orientés dans le sens trigonométrique seraient positifs (comme ils doivent l'être) et, d'autre part, les formules relatives aux lois de Snell - Descartes, telles qu'elles sont exprimées dans l'article, seraient bien concordantes avec ces notations. Ghandy (d) 29 novembre 2007 à 18:40 (CET).

D'accord avec toi, le seul problème est qu'il faut refaire l'image dans ce cas, donc ça prend du temps (surtout s'il faut trouver quelqu'un qui sache le faire en format svg). Guérin Nicolas     5 décembre 2007 à 13:18 (CET)

Merci pour la réponse. Je sais que ce n'est pas facile de modifier l'image. C'est la raison pour laquelle j'ai laissé ce petit mot sur la page de discussion de l'article, en espérant que la personne qui a mis l'image en premier lieu puisse (un jour) le lire et modifier l'image en conséquence. Ghandy (d) 5 décembre 2007 à 13:43 (CET)

lames a faces parallèle définition:association de deux dioptres planes parallèle on se limite a l'étude du cas ou le milieu extérieur est l'air d'indice 1 .les caractéristiques de la lame sont son epaisseur "e" et son indice n>1 --41.224.167.59 (d) 22 octobre 2010 à 08:39 (CEST)

Optique matricielle

Bonjour, en lisant cet article je me suis dit :"Mais pourquoi ça ne parle pas d'optique matricielle ?"

En effet, dites-moi si je me trompe, mais l'optique matricielle est pas mal utilisée pour poser et résoudre des problèmes d'optiques géométriques légèrement plus complexe.

Aurait-elle donc pas sa place ici ?

Cordialement

Crapsy

Je crois qu'un article optique matricielle à part aurait sa place. Mais pourquoi pas commencer par un paragraphe dans cet article. — Alasjourn (Discussion) 14 janvier 2014 à 22:44 (CET)

Evaluation de l'article

Bonjour à tous,

J'ai constaté que cette page était classée en B, et il me semble que cet état d'avancement ne correspond pas du tout à la qualité de l'article sous sa forme actuelle. Sachant que l'article est relativement court, peu illustré, et sans aucune référence, il me semble que l'évaluation Bon début serait plus adaptée. Qu'en pensez-vous ?

Gormé (discuter) 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Je suis d'accord avec vous, cet article ne respecte les critères d'un bon article ; Projet:Optique/Évaluation#Avancement. Il semble adapté de le rétrograder à Bon début et peut être même ébauche car il n'a pas de références. Freshgod (discuter) 9 mai 2014 à 11:23 (CEST)

Pour Assez d'accord pour ébauche également. — Alasjourn (Discussion) 9 mai 2014 à 20:03 (CEST)

Contenu inapproprié, neutralité de l'article

Le résumé introductif correspond bien au titre de l'article. Il me semble que le développement est plutôt centré sur l'optique ondulatoire. Il conviendrait donc de resserrer l'article sur le sujet annoncé, réservant une section pour le rapport entre les deux optiques. La remarque sur l'optique matricielle, étonnamment absente de l'article, va dans ce sens. A lire cet article il semblerait que l'optique géométrique est un domaine vide, violant quelque peu le principe de neutralité. --Xavoux (discuter) 14 août 2016 à 09:17 (CEST)

Je ne comprends pas. L'article aborde-t-il autre chose que l'optique géométrique ? Ajouter une présentation des méthodes mathématiques matricielles pourquoi pas, mais je ne vois pas en quoi cela "resserrerais" l'article ? Principe de Fermat, réflexion réfraction et Snell Descartes... quoi d'autre à ajouter si on ne veut pas écrire un livre mais un article ? — Ellande (Disc.) 15 août 2016 à 23:43 (CEST)